Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/18479 K.2012/40657

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Şikayetçi Özgür’ün evinin önüne park ettiği 46 .. ... plakalı aracın çalındığı ve halen bulunamadığının anlaşılmasına rağmen, E.. M..’na ait 46.. ... plakalı aracın 20/01/2004 çalınması ve bu aracın takibi sonucunda çalan kişi olarak sanık Halil’in yakalanması üzerine söz konusu iki ayrı olayın karıştırılarak E.. M..’na ait aracın şikayetçi Özgür’e ait araçmış gibi kabulü ile sanığın şikayetçi Özgür’e ait aracı çaldığına dair cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

2-Cumhuriyet Savcısının imzasını taşımayan iddianameye dayanılarak hüküm kurulması,

3-Kabule göre de,

a- Şikayetçiye ait aracın sağ ön kapı kilidinin kırılarak çalınması şeklindeki eylemin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden aynı kanunun 142/2-d maddesinden hüküm kurulması,

b- Eylemin gece işlendiğine dair delillerin neler olduğu kararda gösterilmeden 5237 sayılı TCK.nun 143/1.maddesi ile uygulama yapılması,

c- 5237 sayılı TCK.nun 7/3.maddesi gereğince 01/06/2005 tarihinden önce işlenen suçlarda 5237 sayılı TCK.nun ilgili hükümlerinin sanık lehine olduğunun kabulü halinde aynı kanunun 58.maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,