Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/18561 K.2012/44815

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Oluş ve dosya içeriğine göre sanıkların geceleyin sağlam ve dayanıklı işyeri kilidini kırmak suretiyle yakınana ait işyerinden sığır ve keçi derisi çaldıkları, bunları H. D.. isimli şahsa sattıkları, sanıklardan M..

Ö..'in yakalandıktan sonra suça konu derileri sattıkları bu kişinin yerini kolluk güçlerine göstererek 11 adet sığır derisi ve 116 adet keçi derisinin (çalınan derilerin tamamı olup olmadığı anlaşılamamakla birlikte) yakınana iadesini sağladıkları, yakınanın daha sonra soruşturma ve kovuşturmada sanıklar hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK’nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile, 765 sayılı TCK’nun 493/1-son. maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, ;

sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı Yasanın 142/1-b, 143 maddesinde belirtilen hırsızlık suçunun yanı sıra aynı Yasanın 116/2-4, 119/1-c maddesinde belirtilen geceleyin birden fazla kişiyle birlikte işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu, buna göre geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan uzlaşma yöntemi de uygulanarak her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulama yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik ve denetime olanak sağlamayacak şekilde hüküm kurulması,

2-Sanıklardan M.. Ö..'in yakalandıktan sonra suça konu derileri sattıkları H.D.. isimli kişinin yerini kolluk güçlerine göstererek 11 adet sığır derisi ve 116 adet keçi derisinin yakınana iadesini sağladıkları, yakınanın daha sonra soruşturma ve kovuşturmada sanıklar hakkındaki şikayetinden vazgeçtiği anlaşılmakla, elde edilen derilerin 26.03.2005'te çalınanderilerin tamamı olup olmadığı tespit edilerek tamamı ise 5237 sayılı TCK:nun 168/1. maddesinde yer alan soruşturmadaki etkin pişmanlığa yönelik hükümlerin; çalınan derilerin tamamı olmadığının tespiti halinde ise aynı Yasanın 168/4 maddesi uyarınca yakınana sanıklar hakkında kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası bulunup bulunmadığı sorularak sonucuna göre hukuki durumlarının tespit edilmesi zorunluluğu,

3- Geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçunun 5560 sayılı Yasa ile değişik CMK.nun 253-254 maddeleri uyarınca uzlaşma kapsamında bulunduğu gözetilerek usulüne uygun şekilde taraflara uzlaşma olanağı sağlanarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4-5237 sayılı TCK.nun 7/3 maddesi gereğince sanık Şahin Koçyiğit hakkında 08.07.2005 tarihinden önce işlenen suçlar nedeniyle aynı yasanın 58/6-7 madesinde yer alan mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanamayacağının düşünülmemesi,

Kabule göre de;

5-Yakınan H. S..'ın soruşturmada 01.04.2005'te sanıklar hakkında şikayetinden vazgeçtiğine yönelik anlatımı karşısında 5560 sayılı Yasa ile 5237 sayılı TCK.nun 142/4 maddesinde yapılan değişiklik öncesi işlenen suçlarda hırsızlık suçu ile birlikte işlenen mala zarar verme suçunun soruşturulmasının ve kovuşturulmasının şikayete bağlı suçlardan olduğu gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi,