Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/18638 K.2012/46964

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükme yönelik Müdafii'nin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında savunmanın alındığı tarihte görevli bulunan Gaziantep Asliye Ceza Mahkemesince usul ve yasaya uygun olarak müdafii huzurunda yapılan sorgusu ile yetinilerek karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığından tebliğnamedeki 1 nolu düşünceye katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11/1.maddesi gereğince,aynı Yasanın 5.maddesinde öngörülen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin suça sürüklenen ve ceza sorumluluğu olmayan çocuklar bakımından uygulanabileceği gözetilmeden; somut olayda ceza sorumluluğu olan ve hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanık hakkında anılan Yasanın 5/1-b maddesinde yazılı tedbire hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... Müdafii'nin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden 5237 sayılı TCK'nun 56. maddesi yollamasıyla 5395 sayılı Yasanın 5/1-b maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

a- Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 31/2 maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınması gerektiği gözetilmeyerek, “işlediği fiilin hukuki anlam sonuçlarını algılama yeteneğine sahip” olduğuna dair yeterli bulunmayan sosyal inceleme raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,

b- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının TCK’ nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,

c- Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 esas, 2009/13 karar sayılı kararında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması,

manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda katılanın bir tazminat talebi olmadığı gibi, konut dokunulmazlığının ihlali suçunun zarar oluşumuna elverişli bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, "zararın giderilmemiş olduğundan" biçimindeki gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,