Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/19274 K.2012/17159

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporundaki “sayacın mührünün bir başkası tarafından da kopartılabileceğine,sulama tesislerinde elektrik tüketiminin baz alınamayacağına,2006 yılında mevsim kurak geçtiğinden tüketimin yüksek göründüğüne” ilişkin görüşe dayanılarak sanığın beraatine karar verilmiş ise de;somut olayda sayacın sadece bakanlık mühürlerinin koparılmadığı aynı zamanda bu mühürler yerine “TEK” mührünün de takıldığının tespit edilmesi ve sayaca müdahale edilmesinden onu kullanan dışında başka birinin çıkarı bulunmadığının anlaşılması karşısında,kaçak kullanım bulunup bulunmadığı tutanak öncesi ve sonrası tüketimler arasında

bariz fark olup olmadığının tespiti ile mümkün olduğundan ziraatçi bilirkişi ile birlikte mahallinde yeniden keşif yapılarak tutanağa konu tarlada hangi ürünün yetiştirildiği,bu ürün için kaç kez sulama yapılması gerektiği,mevsimin kurak geçmesinin sulama sayısını ne kadar değiştireceği hususunda ziraatçi bilirkişiden rapor alınarak,tutanağa konu sayaç getirtilip elektrikçi bilirkişi aracılığıyla incelenerek mührün değiştirilmesi dışında sayaca müdahale olup olmadığı ve ziraatçi bilirkişinin raporu doğrultusunda tutanak öncesi ve sonrası tüketimlerin karşılaştırılması suretiyle tutanak sonrası tüketimlerde bariz artış bulunup bulunmadığı

hususunda yeniden rapor alınarak sanığın hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde karar verilmesi,