Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/19287 K.2012/47029

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile suça sürüklenen çocuklar ... ve ..... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik suça sürüklenen çocukların müdafii olan Avukat ...’un temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından, suça sürüklenen çocuklar ... ve ..... hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türlerine göre söz konusu hükümlerin 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1.maddesi gereğince, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2-Suça sürüklenen çocuklar ... ve ....hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Gerekçeli karar başlığında suça sürüklenen çocuk ...’ın soyadının “....” yerine, “....” olarak yazılması, yerinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuklar ... ve ....’ın eylemlerine uyan 5237 Sayılı TCK’nın 142/1-b. maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 Sayılı CMUK’nınn 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuklar ... ve .... hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 Sayılı CMK’nın 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

3-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Kendisini duruşmalarda vekille temsil ettiren ve davaya katılmasına karar verilen katılan lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.