Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/20129 K.2012/46955

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken kanun maddesinin gösterilmemesi mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edilmiş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Atılı suçların uzlaşmaya tabi olduğu, müştekiye uzlaşma teklifinde bulunulmadığı, sanığa uzlaşma teklifinde bulunulduğu tarihte ise 18 yaşından küçük olduğunun anlaşılması karşısında; hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Yasa ile değişik 5395 sayılı ÇKK’nun 24 ve 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca sanığın kanuni temsilcisine uzlaşma teklifinde bulunulmasında zorunluluk bulunduğu, ancak inceleme tarihinde sanığın 18 yaşını tamamladığı anlaşıldığından, taraflara usulüne uygun olarak yeniden uzlaşma teklifinde bulunulması gerekliliği,

2- Suç tarihinde yürürlükte bulunan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını düzenleyen 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılmaması,

3- Daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olan ve fiili işlediği tarihte 18 yaşını doldurmamış bulunan sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan hapis cezalarının, TCK’ nın 50. maddesinin 3. fıkrası gereğince, aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinin zorunlu olduğunun gözetilmemesi,