Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/20615 K.2012/44195

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCY.nın 142. maddesinde tanımlanın hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin hırsızlığın yanı sıra müştekiye karşı 5237 sayılı Yasanın 116/1, 119/1-c. maddesindeki konut dokunulmazlığını bozma ve 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu halde bu suçlarla ilgili bir uygulama yapılmaması ve sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 37. maddesi kapsamında kaldığı halde, sanık hakkında aynı yasanın 39. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz olmadığından,

iddianamede talep edildiği halde, sanığın tutuklulukta geçirdiği sürenin, 5237 sayılı TCK.nun 63. maddesi uyarınca cezasından mahsubunun yapılmamış olması ve karar başlığında da tutuklu kaldığı süresinin gösterilmemesi infaz sırasında nazara alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamış, çalınan eşyaların bir kısmının yakalanamayan diğer failler tarafından götürülmesi karşısında, hırsızlık eyleminin tamamlandığı anlaşılmakla tebliğnamedeki (2) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.