Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/20743 K.2012/44704

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1. maddesi ile 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 116/2.maddeleri olaya ayrı ayrı uygulanarak, sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonuca göre lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken;

şikayetçinin ifadesinde iş yerini saat 20:00 da kilitlediğini sabah saat 08:00 da geldiğinde ise hırsızlık olayının olduğunu gördüğünü beyan etmesi karşısında, suçun gece işlendiğine dair delillerin neler olduğu kararda açıklanmadan eylemin gece işlendiğinin kabulü ve sanığın şahsi çeviklik ile açık olan banyo camından içeri girdiğinin anlaşılmasına göre mala zarar verme suçunun da oluşmayacağı gözetilmeden 765 sayılı sayılı TCK.nun 493/1. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 143/1,116/2-4 ve mala zarar verme suçuna ilişkin maddeler karşılaştırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,