Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/21177 K.2012/42663

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince,

Sanık hakkında savunması alınmak üzere yakalama emirleri çıkartılması nedeniyle zamanaşımı süresi kesintiyi uğradığından karar tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde davanın düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

Sanığın, müştekinin işlem yapmak üzere banka veznesinin önündeki tezgaha bıraktığı parayı alması biçimindeki hırsızlık eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/ilk maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b ve 66/1-e, 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve 26/11/2004 günü suç tarihi ile inceleme tarihi arasında, aynı Yasanın 102/4,