Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/21225 K.2012/43287

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

03/11/2011 tarihli celsede zorunlu müdafinin yüzüne karşı verilen kararı hükümlü müdafiinin 30/11/2011 tarihinde süresinden sonra temyiz etmiş ise de, hükümlünün yokluğunda tayin edilen zorunlu müdafiden haberi olmaması nedeniyle, hükümlünün 06/12/2011 tarihinde tebliğ edilen hükmü 09/12/2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakla temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Hükümlü ... hakkında mağdur ...’ye karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 1.fıkrasının ‘a,b,d,e’ bentlerindeki haklardan yoksun bırakılmanın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin ise aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar uygulanabileceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan;

5237 sayılı TCK.nun 53.maddesinin 1.fıkrasının ‘a,b,d,e’ bentlerindeki haklardan yoksun bırakılmanın hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde belirtilen kendi alt soyu üzerindeki velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin ise aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca koşullu salıverme tarihine kadar sürmesine karar verilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2-Hükümlü ... hakkında Mağdur ...'a karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Hükümlünün adli sicil kaydındaki mahkumiyeti nedeniyle mükerrir durumda olduğundan 765 sayılı TCK.nun 522.maddesinin uygulanamayacağı ancak, 01/04/2003 tarihli ilk hükümde uygulandığından kazanılmış hakkı gözetilerek; hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1,522/1. maddeleri ile konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçları açısından mağdurun şikayetinden vazgeçtiği ve hiç bir maddi talebinin bulunmadığı, ayrıca tarafların uzlaşmak istediklerini beyan etmeleri de nazara alınarak, 01/06/2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 168/1.maddeleri olaya ayrı ayrı uygulanarak,

mağdur ...’ın 31/03/2011 tarihli celsedeki ifadesinden çalınan mini fırının kovuşturma başlamadan önce iade edilmesi nedeniyle maddi talebi olmadığını ve kısmi iade nedeniyle hükümlünün cezasından indirim yapılmasına rıza gösterdiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 168/1.maddesi gereğince verilecek cezanın üçte ikisine kadarının indirileceği gözetilerek, sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonuca göre lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken hükmün gerekçe bölümünde 5237 sayılı TCK.nun 168/2.maddesi gereğince indirim yapılacağı belirtilerek yazılı şekilde karar verilmesi,