Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/21244 K.2012/46477

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olduğu anlaşılan sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK.nun 116/1, 31/2, 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık sürenin, suçun işlendiği 13.04.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst Cumhuriyet Savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;

1-Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan sanık hakkında 5395 sayılı Kanunun 35/1.maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadan, aynı Kanunun 35/3.maddesine göre de sosyal inceleme yaptırılmamasının gerekçesi gösterilmeden yazılı biçimde, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 11. maddesine göre, aynı Kanunun 5. maddesinde düzenlenen koruyucu ve destekleyici tedbirlerin ceza sorumluluğu olmayan çocuklar hakkında uygulanabileceği, bu bağlamda ceza sorumluluğu olan ve mahkumiyetine karar verilen sanık hakkında uygulanma koşullarının bulunmadığının gözetilmemesi,