Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/21249 K.2012/47019

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Başka suçtan tutuklu olan suça sürüklenen çocuk H.. A.. hakkında 5271 Sayılı CMK’nın 176/3.maddesi uyarınca "duruşmada kendisini savunmak için bir istemde bulunup bulunmayacağı ve bulunacaksa nelerden ibaret olduğu" hususlarını içeren Ceza İnfaz Kurumunca düzenlenmesi gereken tutanak ile iddianame ve duruşma gününün cezaevindeki suça sürüklenen çocuğa tebliğ edildiğine dair belgelerin dosya içeriğinde bulunmadığı, sorgusunun yapılıp hükmün verildiği 17.12.2009 tarihli duruşmada da iddianame okunmadan ve savunmasını hazırlayabilmesi için süre isteme hakkı bulunduğu açıkça bildirilmeden, duruşmaya devamla hüküm kurulması suretiyle savunma hakkı kısıtlanarak 5271 CMK’nın 176 ve 191.maddelerine aykırı davranılması,

2- Olay günü belirlenemeyen bir zaman diliminde yakınanın işyerine girip hırsızlık yaptığı kabul edilen suça sürüklenen çocuğun eyleminin, hırsızlık suçunun yanında bu suçtan bağımsız olarak 5237 sayılı TCK’nın 116/2.maddesinde düzenlenen iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunu da oluşturacağı,

aynı Kanun’un 142/4.maddesinde ise herhangi bir suçla ilgili tanımlama yapılmayıp hırsızlık suçu ile birlikte işlenen mala zarar verme ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının şikayete bağlı olmadan soruşturmasının ve kovuşturmasının yapılabileceğinin düzenlendiği gözetilmeden “TCK'nın 142/4.maddesinde tanımı yapılan suçun işyeri dokunulmazlığı suçu olmadığı, konut dokunulmazlığı suçu olduğu, kanunsuz suç ve ceza tayin edilemeyeceği, ceza hukukunda genişletici yorum yapılamayacağı, …..fiilin kanunda suç olarak tanımlanmadığı” biçimindeki yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde karar verilmesi,