Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/21536 K.2013/6073

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Olay günü sanığın dosya içeriğine göre kilitli olup olmadığı anlaşılamayan müştekinin, park halindeki aracını kendi işyeri önünde balyozla parçalarken görerek polise haber vermesi sonucu sanıktan alındığı, aynı gün sanık tarafından yakılarak kullanılamaz hale getirildiği,sanığın tüm aşamalarda suçlamayı kabul etmediği, müştekinin ise anlatımlarında aracının kilitli olup olmadığından bahsetmediğinin anlaşılması karşısında, öncelikle müştekiden olay gecesi araç kapısının kilitli olup olmadığı sorulup tespit edilerek, kilitli olması halinde 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, kilitli olmaması durumunda ise TCK.nun 141/1 maddesinin uygulanması gerekeceği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Sanığın adli sicil kaydında geçen ve tekerrüre esas alınan Kula Sulh Ceza Mahkemesinin 12.09.2006 tarih ve 289-378 sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK.nun 179/2-3 maddeleri uyarınca tayin olunan 600,00 YTL. adli para cezasının miktarı itibariyle 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305.maddesi gereğince kesin nitelikte olduğu ve aynı yasanın 305/son maddesi gereğince tekerrüre esas olamayacağı diğer mahkumiyet kararlarının da tekerrüre esas olmadığı gözetilmeden, 5237 sayılı TCK.nun 58.maddesi gereğince sanık hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve buna bağlı olarak cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,