Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/21653 K.2013/7777

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın kilitli olan aracından hırsızlık yapılması şeklinde gerçekleşen eylemin TCK.nın 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu halde 142/1-e maddesi ile karar verilmesi sonuca etkili görülmediğinden ve sanığın sabıkasına esas Eyüp 1.Ağır Ceza Mahkemesine ait 04.02.2003 tarih, 362-58 sayılı ilamı da getirtilerek hakkında TCK.nın 58.maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

5237 sayılı TCK.nın 53/1-c maddesinde belirtilen velayet hakkından vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılma güvenlik tedbirinin aynı maddenin 3.fıkrası uyarınca sanığın sadece kendi alt soyu yönünden koşullu salıvermeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 Sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan,