Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/21714 K.2013/5090

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Gerekçeli karar başlığında suç tarihi olarak 05.12.2008 tarihinin yerine 03.12.2008 tarihinin yazılması, mahallinde düzeltilebilir bir yazım hatası olarak görülmüş, Kamu kurumu niteliğinde olan Endüstri Meslek Lisesinin sınıfında bulunan katılana ait cep telefonunu çaldığı kabul edilen suça sürüklenen çocuk hakkında, 5237 Sayılı TCK’nın 142/1-a. maddesi yerine, aynı Kanun’un 142/1-b. maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış, dosya içeriğine göre uygulamaya ilişkin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Öğrenci olan mağdurun iddia ve anlatımına göre, suça konu telefonun beden eğitimi dersi saatinde sınıfta bulunan eşyalarının içerisinden çalındığının anlaşılması, sanığın suç saatinde suç yeri okula girerek yükletilen suçu işlediğine ilişkin hiçbir delil bulunmadığı, suça sürüklenen çocuğun aşamalardaki tutarlı savunmasında ise suça konu telefonu derede bulduğunu belirtmesi karşısında, yüklenen suçu işlediğine ilişkin savunmasının aksini gösteren mahkumiyetine yetecek nitelikte, hukuka uygun kuşkudan uzak kesin kanıt bulunmadığı gibi oluşan kuşkunun sanık lehine yorumlanması gerektiğide gözetilerek;

suça sürüklenen çocuğun aksi ispatlanamayan savunmasına göre derenin içinde bulduğu telefonu sahiplenmesi eyleminin, 5237 Sayılı TCK'nın 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,