Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/21717 K.2012/43566

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Sanığın hırsızlık eylemini tamamladıktan sonra şüphe üzerine yakalandığının anlaşılması karşısında eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı yönündeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanık 18 yaşını tamamladığı halde, duruşmaların kapalı yapılmaya devam edilerek, 5271 sayılı CKM.nun 182. ve 185. maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanığın adli sicil kaydında gösterilen ve dosyada onaylı sureti bulunan Antalya 8.Asliye Ceza Mahkemesinin 10/09/2004 tarih, 2003/822 E, 2004/1301 K sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen ve 2253 sayılı Kanunun 38. maddesi uyarınca ertelenen 1 yıl 6 ay hapis cezasına dair hükümlülük kararında deneme süresi belirlenmediği,

bu nedenle Yasanın 38/2. maddesi gereğince sanık lehine olarak bir yıl deneme süresi öngörüldüğünün kabulü gerektiği, 12/11/2004 tarihinde kesinleşen mahkumiyetin deneme süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemediği ve dolayısıyla erteli mahkumiyetinin adli sicilden çıkarılma koşullarının gerçekleştiğinin anlaşılması ve sanığa ait adli sicil kaydında yer alan diğer mahkûmiyetlerin para cezasından ibaret olması karşısında, suç tarihinde, 18 yaşını doldurmamış sanık hakkında, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar vermek suçlarından tayin edilen bir yıldan az süreli hapis cezalarının,

5237 sayılı TCK nun 50. maddesinin 3. fıkrası uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,