Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/21763 K.2013/13988

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde

Oluş ve dosya içeriğine göre sanığın 07.03.2009 günü saat 13.00 sıralarında yakınana ait kilitli otomobilin kapı kilidini zorlayıp zarar vererek açtığı ve içinden 1 adet oto teybini çaldığı aynı gün akşam 20.30 sıralarında sokakta yürüdüğü sırada polislerce şüphe üzerine yapılan aramada sanığın üzerinde suça konu oto teybinin bulunduğu ancak sanığın oto teybini çaldığına dair bir açıklamada bulunmadığı gibi çelişkili anlatımlarda bulunduğu, şüpheli davranışları nedeniyle kolluk ekiplerince yakalandığı, bu hususların tutanak ile sabit olduğu,

08.03.2009 gecesi 01.00 sıralarında yakınanın suça yönelik başvurusunun alındığı ve olay gibi anlatım ve şikayette bulunduğu, aynı gün sabah 09.00 sıralarında sanığın alınan savunmasında suçu ikrar ettiği anlaşılmakla dosya kapsamına göre sanığın ikrarından önce yakınanın başvurusu bulunduğundan sanığın etkin pişmanlığından söz edilemeyeceği anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş, eylemin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesine uyduğu halde aynı Yasanın 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması ise cezanın alt ve üst sınırları aynı olup sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise