Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/21776 K.2013/5107

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Mala zarar verme suçundan verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2)Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer itirazlar yerinde görülmemiştir, ancak;

Müşteki beyanına göre; olayın gerçekleştiği petrol istasyonunda çalışan pompacının hırsızlığı sabah 10:30'da bildirdiği, her ne kadar güvenlik kamerası görüntülerinde saat 22:13'de bir şahsın tankere doğru gittiğini belirtmiş ise de şahsın eşgalini göremediği, kaldı ki sözü edilen bu görüntülere ilişkin dosyada bir bilgi bulunmadığı, sanığın da olay saatine ilişkin bilgi vermediği göz önünde bulundurulduğunda suçun gece vakti işlendiği tam olarak tesbit edilemediğinden olay tarihinde pompacı olarak çalışan şahsın kimliği tesbit edilip hırsızlığı farkettiği saat sorularak, sonucuna göre sanık hakkında TCK'nun 143. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,