Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/21866 K.2013/6353

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tanık M.. Y..’in ifadesinde, 24.05.2009 günü sanığın parasını vermeden içki şişesini dükkandan aldıktan sonra kendisinin sanığın elindeki şişeyi geri alarak dolaba koymasına rağmen sanığın tekrar dolaptan şişeyi aldığını ve bu sırada elini beline attığını ancak tehdit içerikli herhangi bir söz söylemediğini ve belinde bir şey olup olmadığını görmediğini beyan etmesine göre eylemi hırsızlık olarak değerlendirilmesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

10.05.2009 tarihinde mağdur A.. Y..’e ait dükkandan işlerinde yardımcı olan yeğeni M.. Y..’in bulunduğu sırada, sanığın dükkana gelerek Mustafa’nın almasına rızası olmadığı halde parasını vermeden alkollü içecekleri alarak gitmesi ve 24.05.2009 günü tekrar aynı dükkana gelerek yine Mustafa’nın almasına rızası olmadığı halde dolaptan içki alarak gitmesi şeklindeki eylemlerinin bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunun söz konusu olması nedeniyle sanığın 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 168/2, 43/1.maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması,