Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/21917 K.2013/4890

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-) Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Koşulları bulunduğu halde sanık hakkında TCK.nun 58/6-7 maddesinin uygulanmaması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ...'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-) Hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- TCK.nun 142/4 ve CMK.nun 253/3. maddesi 1. cümlesinde 19.12.2006 tarihinde 5560 sayılı Yasa ile yapılan değişiklik öncesi, hırsızlık suçu ile birlikte işlenen mala zarar verme suçunun takibinin şikayete bağlı olması sebebiyle, yakınanın 17.05.2007 tarihli oturumda şikayetten vazgeçmesi karşısında, sanığa vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, mala zarar verme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Yüklenen suçla ilgili yakınanın henüz adli makamlara başvurusu yokken, devriye görevi yapan kolluk görevlileri tarafından çalınan eşyalarla birlikte kuşku üzerine yakalanan sanığın suçunu kabul edip eşyaları çaldığı yeri göstererek yakınana iadesini sağlaması karşısında, hakkında TCK.nun 168/1. maddesi uyarınca etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının tartışılmaması,

3- Sanığın çaldığı eşyaları konuttan alarak başka bir sokağa götürdükten sonra, kesintisiz takip olmaksızın, devriye görevi yapan kolluk görevlilerince kuşku üzerine yakalanması karşısında, hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığının kabulü ile eksik cezaya hükmolunması,