Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/22246 K.2013/8073

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yokluklarında verilen hükümlerin hükümlü ...'a Tebligat Kanununun 21.maddesine göre 19.10.2011 ve hükümlü ...'a ise Tebligat Kanununun 35.maddesine göre 10.11.2011 tarihlerinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ve hükümlülerin süresinden sonra temyiz ettikleri gerekçesiyle temyiz istemlerinin reddine karar verilmiş ise de, belirtilen tarihlerde başka suçtan cezaevinde bulunan hükümlülere yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından temyiz istemlerinin reddine ilişkin 13.01.2012 tarihli ek karar kaldırılarak ve hükümlüler ... ile ...'ın da temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı kabul edilerek yapılan incelemede;

I-Hükümlüler ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan verilen kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya,toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme, hükümlüler ... ve ... hakkında mala zarar verme suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık ...'in tüm aşamalardaki savunmalarında atılı suçu inkar etmesi, hükümlü ...'in soruşturma aşamasında “olay gecesi sanık ... ve ...la birlikte olduğunu,hırsızlığı ...un gerçekleştirdiğini” kovuşturma aşamasında “kendisi araçta beklerken ...un aracı patlattığını, diğer şüphelilerin çay ocağında beklediğini”, hükümlü ...'un soruşturma sırasında “Bilal ve...le ...da dolaşırken park halinde aracı gördüğünü, tornavida ile sol arka camını kırarak teybi söktüğünü,...in gözcülük yaptığını,...in ise Megan aracın içinde beklediğini, olayla ilgisinin olmadığını, sadece kendileri ile beraber oto ile

dolaştığını” kovuşturma aşamasında ise “olayla ilgisinin olmadığını suçu üstlerine yıktıklarını” savunmaları, olay yerine yakın yerde bulunan ...

Çiçekcilik adlı işyerine ait kamera görüntülerini inceleyen bilirkişinin “güvenlik kamerasının siyah beyaz ve sessiz olması, suçun işlendiği noktayı net bir şekilde görmemesi ve suçun gece işlenmesinden dolayı alınan fotoğraflar ve hırsızlık olayını gerçekleştiren şahısların eşgal bilgilerinin çok net belli olmadığını” bildirmesi karşısında,

sanık ... ile hükümlüler ... ve...in cep telefonlarına ait sinyal bilgileri ve iletişimin tespitine ilişkin belgeler de getirtilerek eylemin gerçekleştiği 12.12.2010 günü saat 03:34-03:42 arasında sanık ve hükümlülerin aynı yerde olup olmadıkları da kesin olarak belirlendikten sonra sanık ...'in hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Mala zarar verme suçunu düzenleyen TCK'nın 151/1.maddesinde hapis ve adli para cezalarının seçenek olarak öngörülmesi nedeniyle bu cezalardan sadece birisine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeyerek, hükümlüler ve sanığın hem hapis hem de adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,

3- Sanık ... ile hükümlü ...'ın kayden sabıkasız olduklarının, hükümlü ...'ın ise ertelemeyi engellemeyen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin ilamının bulunduğunun ve daha önce üç aydan fazla hapis cezasına mahkum edilmediklerinin anlaşılması karşısında suçu işledikten sonraki yargılama sürecinde pişmanlık gösterip göstermedikleri nazara alınıp tekrar suç işleyip işlemeyecekleri konusunda oluşan kanaat değerlendirilerek, mala zarar verme suçundan verilen hapis cezalarının ertelenip ertelenmeyeceğine karar verilmesi gerekirken,” şikayetçinin zararını gidermemiş olmaları ve ileride suç işlemekten çekinmeyecekleri konusunda kanaat oluşmadığı” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle cezalarının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,