Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/22698 K.2013/15789

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçundan hüküm kurulurken Çocuk Koruma Kanununun 5.maddesinde düzenlenen danışmanlık tedbirinin uygulanmasına karar verilmiş olması nedeniyle, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede,

Güvenlik görevlisi olan B.. E.. ve İ.. E..’ın beyanlarında, devriye görevlerini ifa ettikleri sırada iki gencin ellerinde çuval ve koli ile gittiklerini ve bu şahısların yani sanıkların kendilerini görmeleri ile kaçmaya çalışmalarına rağmen ellerindeki suça konu kablolar ile yakaladıklarını ifade etmelerine göre, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK.nun 168/1.maddesinin uygulanmamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Şikayetçi N.. Ş..’in mahkemedeki ifadesinde, binanın telefon tesisatına ait kabloların döşeli olarak duvarın altında olduğunu ve bu kabloların çekiçle duvarların kırılmak suretiyle çıkartılarak çalındığını beyan etmesine göre mala zarar verme suçunun oluştuğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bu husustaki düşünceye iştirak edilmemiş, dosaya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Çocuk Koruma Kanununun 5.maddesinde düzenlenen danışmanlık tedbirinin, 5237 sayılı TCK.nun 31.maddesinin 1. ve 2.fıkrasında belirtilen ceza sorumluluğu bulunmayan çocuklar hakkında, çocuklara özgü güvenlik tedbiri olarak uygulanacağı gözetilmeden sanıklar hakkında danışmanlık tedbiri uygulanmasına karar verilerek Çocuk Koruma Kanununun 11.maddesine muhalefet edilmesi,