Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/22730 K.2013/6965

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların daha önce kasıtlı suçlardan mahkum oldukları anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CYY.nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların konut dokunulmazlığını bozma suçunu birden fazla kişi ile birlikte işlediği mahkemece kabul edilerek haklarında 5237 sayılı TCY.nın 119/1-c maddesinin uygulanması ve bu durumda atılı suçun uzlaşma kapsamında olmaması nedeniyle tebliğnamedeki 2 no'lu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

Sanık F.. K..'in, Keşan Asliye Ceza Mahkemesinin 04/11/2003 tarih ve 2002/399 Esas - 2003/593 Karar sayılı ilamı ile kasıtlı suçtan mahkumiyetinin 5237 Sayılı TCY.nın 58/1-2-b madde ve fıkraları gereğince tekerrüre esas olması nedeniyle hükmolunan cezanın aynı maddenin 6.fıkrası gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Son oturumda hazır bulunan sanıkların müdafiileri yerine en son sözün katılan vekiline verilmesi suretiyle 5271 sayılı CYY.nın 216/3.maddesine aykırı davranılması

2- Kasten işlemiş oldukları suçtan hapis cezası ile mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanıkların 5237 sayılı TCY.nın 53/1.maddesinin “a,b,c,d,e” bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık

yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmalarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Katılan Y.. G.. ile vekili Av.İ.. K.. arasında her hangi bir vekalet ilişkisi bulunmadığı, katılanın 07/08/2007 tarihli duruşmada CYY.nın 234/b-5 maddesi gereğince kendisine avukat atanmasını istemesi üzerine Av.İ..K..'ın baro tarafından atanmış olduğunun anlaşılması karşısında, katılan yararına vekalet ücreti hükmolunamayacağının gözetilmemesi,