Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/22880 K.2012/41849

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında hakaret suçundan ceza tayin edilirken uygulama maddesinin 5237 Sayılı TCK'nun 125/1. maddesi yerine 86/2 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

A-1412 Sayılı CMUK’ nun 310.maddesi gereğince Cumhuriyet Savcısının yargı çevrelerindeki Ceza Mahkemesi kararlarına karşı 1 aylık süre içerisinde temyiz yoluna başvurabileceği nazara alınarak, yasal süresinden sonra Üst Cumhuriyet Savcısı Arif Gül (28337) tarafından yapılan 06.06.2008 havale tarihli temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

B- Sanık müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcılarının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Suç tarihinde 15-18 yaş grubu içinde bulunan sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 31/3. maddesiyle uygulama yapılırken, 1/3 yerine 1/6 oranında indirim yapılarak fazla ceza tayini,

2-Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımları düzenleyen 5237 Sayılı TCK.nun 50/1-f. maddesine göre sanık hakkında ''mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle ve gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya'' şeklinde tedbire çevrilebileceği belirtildiği halde, sanığın gönüllü olup olmadığı sorulmadan hakkında tayin olunan hapis cezasının yazılı şekilde tedbire çevrilmesi,

3-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03/02/2009 tarih ve 2008/11-250 esas, 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların olduğu manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda katılanın bir tazminat talebi bulunmadığı gibi,

dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre de sanığa yüklenen hakaret suçundan doğan herhangi bir maddi zararın bulunmadığı ve adli sicil kaydına göre sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen "sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması" koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek,

sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, " sanığın suçtan oluşan zararı tazmin etmemesi ve yeniden suç işlemeyeceği konusunda kanaatin hasıl olmaması....” biçimindeki dosya içeriğine uygun düşmeyen ve yasal olmayan gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,