Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/22968 K.2013/7368

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında suç uydurma suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Tire Sulh Ceza Mahkemesinin 27.04.2006 tarih ve 2006/53-188 sayılı ilamdaki, 5237 sayılı TCK.nun 179/2-62 ve 52.maddeleri uyarınca hükmolunan 500 TL adli para cezasından ibaret hükümlülüğünün, 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 305/1.maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğundan tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden belirtilen ilam esas alınmak suretiyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 58/6-7 ve 5275 sayılı Kanunun 108/4.maddeleri uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimi ile cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları, bu itibarla yerinde görüldüğünden; hükmün 1412 sayılı CMUK.’nun 321. maddesi gereğince istem gibi BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;