Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/23042 K.2012/43669

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a karşı işledikleri hırsızlık suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın, 5560 sayılı Kanunla değişik CMK.’nun 231.maddesinin 12.fıkrası uyarınca itirazı kabil kararlardan olup, temyiz kabiliyeti bulunmadığından, 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesinin bu suçlar yönünden itiraz dilekçesi olarak kabulü ile itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2- Sanıklar hakkında müştekiler Songül İşler, Sevim Önder ve ...'ya karşı işledikleri hırsızlık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'a karşı işledikleri hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıklar müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Kabule göre atılı suçların gece sayılan zaman dilimi içinde işlendiği halde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nun 143. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142.maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 Sayılı TCK.nun 493/1.maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu,

sanıkların her üç müştekinin evlerinin kapılarını kırarak işledikleri hırsızlık suçlarından eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde belirtilen hırsızlık suçu yanında aynı kanunun 116/1.maddesinde düzenlenen konut dokunulmazlığını bozmak ve 151/1. maddesinde düzenlenen mala zarar verme suçlarını da oluşturacağı gözetilerek sanıkların her bir müştekiye karşı eylemlerine uyan 765 sayılı TCK.nun 493/1-son, 522 maddeleriyle 5237 Sayılı TCK.nun 142/1-b ve 116/1-4, 119/1-c,

151/1.maddeleri ile sanıkların ...'a karşı eylemleri nedeniyle teşebbüs hükümleri de gözetilerek verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan kanun belirlenip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken her üç müştekiye karşı işlenen yalnızca hırsızlık suçundan ceza tayin edilerek konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçlarından suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş ise de, dava konusu yapılan eylemlerin 765 sayılı TCK’na göre sadece hırsızlık suçunu oluşturması,

aynı eylemlerin 5237 sayılı TCK’nuna göre hırsızlık yanında, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu ve lehe olan kanunun 5237 sayılı TCK’nunu olduğunun belirlenmesi halinde, her üç suçtan hüküm kurulması gerekirken, sadece hırsızlık suçundan hüküm kurulup, diğer suçlar yönünden suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmiş sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün BOZULMASINA,