Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/23453 K.2012/44794

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık ...’un hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelemesinde;

Sanığın hakkında kurulan beraat hükmünü temyiz etmekte hukuken bir menfaati bulunmadığı gibi, hükmün gerekçesine yönelik bir temyiz itirazı da olmadığından sanığın beraat kararları yönünden yaptığı temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında hakaret, tehdit ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından, sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- Sanık ... hakkında hakaret suçlarından, sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) İddianame ile sanık ... hakkında sair tehdit suçları nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 106/1-2. cümlesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı halde ek savunma hakkı verilmeden, denetime olanak verecek biçimde eylemin ne şekilde 1. cümle kapsamında kaldığı da kararda tartışılmadan aynı madde-fıkranın 1. cümlesi uyarınca mahkumiyet hükmü kurulması,

b) Sanık ...’un tehdit eylemini birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlemesi karşısında sanığın 106/1, 43/2-1 maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine tehdit suçundan iki kez mahkumiyetine karar verilmesi,

c) Sanıklar ... ve ...’un hakaret eylemlerini hangi sözlerle gerçekleştirdiği, katılanlara ayrı ayrı mı hakaret ettikleri, yoksa tek bir sözle her iki katılana birden mi hakaret ettikleri, katılanlar ve tanıktan sorulup, gerektiğinde sanıklar hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeyerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde sanıkların hakaret suçlarından ikişer kez mahkumiyetlerine karar verilmesi,

d) Katılanların belgeye dayalı bir zararlarının bulunmadığı gibi, manevi zararların hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi sırasında nazara alınamayacağı gözetildiğinde; sabıkasız olan, yargılama sürecindeki davranışları olumlu değerlendirilmekle cezalarından 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca indirim yapılan ve cezaları ertelenen sanıklar hakkında “katılanların mağduriyeti gidermediğinden” bahisle ve hatalı gerekçe ile sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK.nun 231/5 maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

e) Kendilerinin vekille temsil ettiren katılanlar lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmemesi,