Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/23457 K.2013/16184

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

I-Katılana ait markete giden sanığın, yiyecek malzemesi ve yanında kontör kartı almak istediğini söylediği, katılanın kontör kartları verdiği ve yiyecek malzemelerini hazırladığı sırada başka müşterilerin gelmesi üzerine katılanın onlarla ilgilendiğini gören sanığın, kontör kartları ile oradan ayrılması biçimindeki eyleminin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfının hatalı değerlendirilmesiyle, yazılı şekiyde hüküm kurulması,

II-Kabule göre de;

1-Sanık hakkında dolandırıcık suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken hapis cezası ile birlikte verilen gün adli para cezasının bir gün karşılığı hesaplanırken 5237 sayılı TCK.nun 52. maddesi yerine, 53. maddesinin yazılması,

2-Kasten işlemiş olduğu suçtan hapis cezası ile mahkumiyetin yasal sonucu olarak sanığın 5237 sayılı TCY.nın 53/1.maddesinin “a, b, c, d, e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, ancak “kendi altsoyu” üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,