Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/23851 K.2012/45065

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I- Sanık ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde

Sanık ... ve müdafiinin yüzüne karşı 17.05.2012 tarihinde verilen hükmün gerekmediği halde sanığa tebliği üzerine sanığın 1412 sayılı CUMK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre içerisinde hükmü temyiz ettiği anlaşılmakta ise de, sanık ...'a yapılan usulsüz tebligatın temyiz hakkı vermeyeceği anlaşıldığından sanığın yüzüne karşı 17.05.2012 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 25.06.2012 tarihinde temyiz eden sanığın temyiz isteminin aynı kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında katılanlar ..., ..., ..., mağdurlar ..., ... ve müşteki ...'a yönelik hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, mağdur ...'na yönelik hırsızlığa teşebbüs, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, sanık ... hakkında başkasına ait kimlik bilgilerini kullanmak ve sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik suç eşyasını satın alma suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanıkların mağdur ...'na yönelik eylemin 26.12.2011 günü saat 19:00 sıralarında gerçekleştirdiklerinin anlaşılması karşısında eylemi gece vakti işlenip işlenmediği belirlenerek sanıklar hakkında TCK'nın 143 ve 116/4. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığı için bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında katılanlar ... ve ...'ya yönelik suç eşyasını satın alma suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Katılan ...'un 17.05.2012 duruşmada zararının karşılandığını ve sanıklar hakkındaki şikayetlerinden vazgeçtiklerini bildirmeleri, katılan ...'nın "evinden 106 ekran Arçelik marka televizyon ile 10 TL parasının çalındığını, ayrıca evin kapısını 20-30 TL'ye tamir ettirdiklerini" bildirmesi,

sanıkların katılan ...'ya ait televizyonu sattıklarını söyledikleri ...'den televizyonun ele geçirilerek katılana iade edildiğinin ayrıca İsmail Özen tarafından katılanın kapı tamir gideri ile 10 TL'ye karşılık olmak üzere katılana posta yoluyla 50 TL gönderildiği ve sanıklar İbrahim, İrfan ve Faysal'a verilen cezalardan TCK'nın 168. maddesi uyarınca cezalarından indirim yapılmış olması karşısında sanık ... hakkında da TCK'nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,