Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/23888 K.2012/43644

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Tüm sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezaların miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 sayılı CMUK'nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanıkların temyiz isteğinin aynı kanunun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen kararın temyiz incelemesinde,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3- Tüm sanıklar hakkında hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet kararlarının temyiz incelemesinde,

Sanık ...’ın savunmasında İstanbul’dan olay mahalline diğer sanıklar ile birlikte geldiklerini, ismini bilmedikleri bir benzinlikte durduklarını, kendisinin alacağını almak üzere diğer sanıkların yanından ayrıldığını, daha sonra elinde poşete sarılı para ile birlikte geri döndüğünü, diğer sanıkların hırsızlıktan haberlerinin olmadığını beyan etmesi ve bu hususların diğer sanıklarca da doğrulanmış olmasına göre, öncelikle sanıklar ... ile ...’ün bulundukları benzinliğin yeri GPRS cihazı kayıtlarından yararlanılarak belirlenip olay tarihi ve saati itibariyle benzinlikte görevli personel tespit edilip,

bu personelden sanıkların benzinlikten ayrılıp ayrılmadıkları, ayrılmışlar ise kimlerin ayrıldığı etraflıca araştırılıp, varsa benzinlik kamera kayıtlarından da yararlanılmak suretiyle saptandıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,