Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/23929 K.2012/44448

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 318.maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

I- Sanık ... hakkında sahte nüfus cüzdanı tanzim ederek kullanmak ve sanıklar ...,... ve ... hakkında müşteki ...'ya karşı hırsızlık suçundan verilen kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'nun eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 350/1-3 maddesindeki sahte nüfus cüzdanı tanzim ederek kullanmak suçu ve sanıklar ...,... ve ...'ın eylemlerine uyan 765 sayılı TCK'nın 491/ilk maddesindeki hırsızlık suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre,aynı Yasanın 102/4 ve 104/2.maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının,suç tarihi olan 16.01.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanıklar müdafiilernin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA,bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan,1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ... hakkında sahte nüfus cüzdanı tanzim ederek kullanmak ve sanıklar ...,... ve ... ... Yaşar hakkında müşteki ...'ya karşı hırsızlık suçundan açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II-Sanık ... hakkında memura yalan beyanda bulunmak suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ...'nun eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 343/2.maddesinde tanımlanan memura yalan beyanda bulunma suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre,aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 206/1 ve 66/1-e, 67/4 maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu,anılan Yasanın 7/2,5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında,zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve suç tarihi olan 16.01.2004 gününden inceleme tarihi arasında,aynı Yasanın 102/4, 104/2.maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık müdafiinin temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA,bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan,1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,sanık ... hakkında memura yalan beyanda bulunmak suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

III-Sanıklar ...,... ve ... hakkında müşteki ...'ya karşı hırsızlık,konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

I-a) Sanıkların, müşteki ...'nın hayvan barınağının penceresini yerinden çıkarıp içeriye girerek barınağın giriş kapısının kilidini içeriden kırmak suretiyle 10 adet büyükbaş hayvanı çalmak şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-g maddesindeki hırsızlık suçu ile 151/1 maddesindeki mala zarar verme suçlarını oluşturduğu,eylemin barınak yerinde bulunan hayvana karşı işlenmesi ve bu yerin, konutun eklentisi olmaması nedeniyle ayrıca konut dokunulmazlığını bozma suçundan ceza verilemeyeceği gözetilmeyerek sanıkların TCK'nın 142/1-b ve 116/4.maddeleri ile cezalandırılmalarına karar verilmesi,

b- Hakkında yaş küçüklüğü nedeniyle ayrı soruşturma yapılarak kamu davası açılan sanık ...'ın Sulh Ceza Mahkemesindeki sorgusunda “polis tarafından durdurulan ... palaka sayılı araçta sanıklar..., ... ,...,...,...,... ve ...adlı kişinin bulunduğunu” bildirmesine,hırsızlık yapılabileceğine ilişkin yapılan ihbar nedeniyle kontrol amaçlı durdurulan “... palaka sayılı araçta 6 kişinin bulunduğuna bu kişilerden Abiddin,...,... ve ...'ın kimliklerinin alındığına ancak 2 kişinin kimliksiz olduğuna dair 16.01.2004 tarihli tutanağa”,yapılan DNA incelemesi sonucunda düzenlenen raporda gerek ..., gerekse ... plaka sayılı araçlardan elde edilen sigara izmaritleri üzerinde yapılan incelemede ... plaka

sayılı araçtan elde edilen sigara izmaritinin sanık ...'ın genotipleri ile uyumlu olduğunun,diğer genotiplerin ise beş farklı erkek bireye ait olduğunun belirtilmesine karşın,diğer sanıklara yönelik DNA incelemesinin yapılmamış olması,sanık ...'in sanık ... ...'yi tanımadığını bildirmesi,sanık ... ...'nin suçta kullanılan ... plaka sayılı kamyonu satması için suç tarihinden önce 26.04.2000 tarihinde Celalettin Çimen'e onunda 20.06.2003 tarihinde ...'ya vekalet verdiğinin anlaşılması ve ... ...'nin suç tarihinde İstanbul'da mukavva fabrikasında çalıştığını savunması karşısında öncelikle hakkında ayrı dava açılan sanık ... ...'a ilişkin dosya

getirtilerek ve sanık ... ile sanık ... ...'ye ait ... plaka sayılı aracı satmak üzere vekalet alan ... dinlenerek,araçlarda ele geçirilen sigara izmaritleriyle ilgili sanık ... ... yönünden DNA incelemesi yapılarak ve tüm sanıklar yüzleştirilerek sanık ... ...'nin hukuki durumunun buna göra değerlendirilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,