Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/23952 K.2013/13110

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

5237 sayılı TCK.nun 53/1.maddesine göre anılan madde ve fıkrada belirtilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olması karşısında kararda gösterilmeyen hak yoksunluğunun infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanığın temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın aşamalarda, kendisine ait olup yediemin olarak ...'a teslim edilen suça konu eşyaları almadan önce ... ile konuştuğunu , eşyaları alacağından ...'un bilgisinin ve rızasının olduğunu hatta eşyaları yüklerken ...'a ait işyerinin açık olup , kardeşi ve çalışanların olay yerinde olmasına rağmen kimsenin kendisine müdahalede bulunmadığını savunması , tanık ... ve temyiz dışı sanık ...'in ise sanık savunmasını doğrular nitelikte , eşyaların alınacağından ...'un bilgisinin ve rızasının olduğunu beyan etmeleri karşısında ;... hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçu yönünden ihbarda bulunulup,

dava açılması halinde ise davalar birleştirilerek, sanığın eyleminin muhafaza görevini kötü kullanma suçuna iştirak suçunu oluşturup oluşturmayacağı karar yerinde tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken , eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,