Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/24337 K.2013/18758

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-) O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının incelenmesinde;

25/11/2009 tarihinde verilen hükme karşı 1412 sayılı CMUK’nın 310.maddesinde öngörülen yasal (1) aylık temyiz süresi geçtikten sonra, 29/12/2009 tarihinde temyiz eden O yer Cumhuriyet savcısının süresinde olmayan temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal,sanık ... hakkında hırsızlık suçundan da kamu davası açıldığı halde, bu suçlardan hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı ise de, zamanaşımı süresi içinde mahkemesinden karar istenmesi mümkün görülmüş, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu birden fazla kişi ile işleyen ve 5237 sayılı TCK.nun 119/1-c. maddesi uygulanan sanıklara atılı suçun uzlaşmaya tabi olmadığı gözetilerek tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamış, dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

a) Sanıklardan ...'nun yakalandığında suçunu itiraf etmesi ve suça konu eşyaların bir kısmını sakladığı yeri söyleyerek mağdura iadesinin sağlanması ve suçun iştirak halinde işlenmesi karşısında, müştekiden kısmi iade nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Sanıklar ... ve ...'ı azmettirdiği anlaşılan sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun 38.maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,