Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/24346 K.2013/12417

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında mala zarar vermek suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanunun 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE

2-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

3-Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 Sayılı CMK.nun 225/1.maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi ve iddianamede hırsızlık suçu anlatılırken işyerine girildiğinden söz edilmesinin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan da dava açıldığı anlamına gelmeyeceği gözetilerek sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını bozmak suçundan ek iddianame ile kamu davasının açılması sağlanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken ek savunma ile yetinilerek eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,