Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/24366 K.2013/12984

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Sanık A.. A..'ın aşamalardaki ifadelerinde müşteki F.. Y..'i telefon ile arayıp muşamba ve brandasını kullanacağını söylediğini, adı geçenin “ Ben sana birazdan dönerim” demesine rağmen kendisini aramadığını, müştekinin haberi var diye düşünerek muşamba ve brandayı aldığını, ancak daha sonra kendisini arayan müştekinin istediği yönünde muşamba ve brandayı aldığı yere bıraktığını savunması karşısında müşteki F..

Y..'in ayrıntılı ifadesinin alınarak sanığın savunmasında ifade ettiği gibi kendisini telefonla arayıp kullanmak amacıyla muşamba ve brandayı isteyip istemediği sorulmadan, sanığın cep telefonuyla suç tarihinde yaptığı görüşme kayıtlarının temin edilerek suç saatinden önce müştekiyi aramış olup olmadığına bakılmadan, sanığın eyleminin kullanma hırsızlığı suçunu oluşturup oluşturmayacağı değerlendirilmeden eksik kovuşturmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

2-5271 sayılı CMK.nun 225/1. maddesinin "hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir." hükmü karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı nazara alınmadan ve sanık hakkında 28/01/2008 günlü iddianame anlatımında, “...köyde de yaz dönemlerinde oturduğu evi bulunan mağdurun (F..

Y..'in) evine olay günü muhtemelen geceleyin gelerek kapı kilidini açtığı ve içeride bulunan muşamba ile brandayı alarak hırsızladığı” belirtilmiş olsa dahi müşteki F.. Y..'e karşı işlenmiş konut dokunulmazlığının ihlali suçundan açılmış bir kamu davasının bulunmadığı, davası açılan konut dokunulmazlığının ihlali suçunun, mağdur A.. Ö..'e karşı işlendiği, zira iddianame anlatımında “ ..(A.. Ö.. ve İ..

T..'ın) Abdullah'ın lombardini tarım aracına geçici olarak el koydukları, bu durumu gören müşteki şüpheli Abdullah'ın da bir süre sonra A.R.'nın evde olmadığı bir zaman diliminde onun evine giderek rızası hilafına eve girerek burada bulunan lombardini motorunu ve lastiklerini alıp ayrıldığı...) biçiminde konut dokunulmazlığının ihlali suçunun unsurlarının gösterildiği, buna göre mağdur A..

Ö..'e karşı işlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulması gerekirken, davaya konu edilmeyen, usulüne uygun iddianameyle kamu davasının açılması da sağlanmadan müşteki F.. Y..'e karşı işlenen konut dokunulmazlığının ihlali suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

3-Karar tarihinin “15/12/2009” olmasına karşın gerekçeli kararda “10/11/2009” olarak yazılması,

4-Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği tarih belirtilmeyerek 5271 Sayılı CMK.nun 232/2-c. maddesine aykırı davranılması

5-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla hükümlülüğün yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin “a,b,c,d,e” bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,