Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/24453 K.2012/45577

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; 1-Sanık hakkında sahtecilik (2 kez), mağdur ...'ya karşı işlediği hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek ile 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Resmi belgede sahtecilik suçundan suçtan zarar gören sıfatı olan ve davaya katılma talebinde bulunan müşteki Mustafa Tarakçı'nın bu talebi konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi usul ve aykırı ise de, gerekçeli karar kendisine tebliğ edildiği halde temyiz talebinde bulunmaması karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiş, sanığın suç tarihinde müştekilerden ...'nun evinin bulunduğu apartmana şikayetçinin rızası olmadan ve meşru bir amaç taşımadan apartman dış kapısından içeri girerek 3.kattaki evinin kapısını açmaya çalışırken komşular tarafından fark edilerek yakalanması şeklinde gerçekleşen eyleminde,

konut dokunulmazlığını bozmak suçunun tamamlandığı gözetilmeden teşebbüs aşamasında kaldığından bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, belgede sahtecilik suçlarından zincirleme suç hükümlerinin uygulanması sırasında gösterilmeyen 5237 sayılı TCK.nun 43.maddesinin mahallinde karara eklenmesi mümkün görüldüğünden bu aykırılık bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında müşteki ...'a karşı işlediği hırsızlık, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak ve hükümlü veya tutuklunun kaçması suçlarından kurulan mahkumiyet hüküklerine yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

1-Sanığın müşteki ...'nun evinden hırsızlık suçu işlediği sırada yakalanarak polis karakoluna getirildikten sonra karakoldaki nezarethaneden kaçması üzerine yapılan araştırmalar sonucunda, sanığın müşteki ....'a ait ......plaka sayılı çalıntı araca, diğer müşteki ...'a ait ....plaka sayılı aracın plakasının sahtesini takip araç kullandığının belirlendiği olayda, ...'un aracının çalınmadığı çalınan aracın .....'a ait olduğu ve iddianame anlatımına göre, araç hırsızlığından açılmış bir dava bulunmadığı gibi iddianamede sevk maddesinin gösterilmesinin bu suçtan da dava açıldığını göstermeyeceği gözetilmeden sanığın müşteki ...'un aracını çaldığından bahisle sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

2-Sanığın hırsızlık suçundan 02.10.2010 tarihinde saat 14.00 yakalanıp Üsküdar İlçe Emniyet Müdürlüğü .....Polis Merkezi Amirliğinde gözlem altına alınarak nezarethaneye konulmasından sonra aynı gün saat 20.42 sıralarında kaçması şeklinde gerçekleşen eyleminde, sanığın karakolda tutuklu veya hükümlü olarak bulunmaması nedeniyle 5237 sayılı TCK.nun 292/1.maddesinde düzenlenen hükümlü veya tutuklunun kaçması suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

3-Hükümden önce 19.12.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinde, uyuşturucu madde kullanmış olan sanık hakkında, birinci fıkraya göre cezaya hükmedilmeden ikinci fıkra gereğince sadece tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine ya da altıncı fıkranın yollaması uyarınca birinci fıkradaki ceza ile birlikte ikinci fıkradaki tedaviye ve denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi öngörülmüş olup; bu iki seçenekten biri uygulanırken yasal gerekçe gösterilmesi, gerekçenin somut olgulara ve davranışlara bağlı olarak,

sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyup uymayacağının değerlendirilmesine dayanması gerektiği gözetilmeden, cezayla birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri seçeneğine göre hüküm kurulması,