Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/24493 K.2012/44187

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Mahkemenin talebi üzerine Muğla Barosu tarafından sanığa zorunlu müdafii olarak atanan Av. F.. G.. Kandal’ın hükmü temyize yetkisi olduğu belirlenmekle yapılan incelemede; Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın savunmasına, dosya içeriğine ve mahkemenin kabulüne göre, sanığın müştekinin ve katılanın araçlarının kapılarını tornavida ile zorlayarak, tornavidayı kilide değil kapı kolunun altından sokmak suretiyle açıp, düz kontakla çalıştırarak çaldığı olayda, tornavidanın anahtar gibi kullanılmamış olması karşısında, eylemlerin 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesindeki suçu oluşturduğu halde,

lehe yasayı belirlerken mahkemeyi bu sonuca götüren nedenlerde açıklanmadan sanığın eylemlerinin haksız yere elde bulundurulan veya taklit anahtarla ya da diğer bir aletle kilit açmak suretiyle işlenen hırsızlık suçlarında uygulama olanağı bulunan aynı Kanunun 142/2-d maddesine uyduğu belirtilerek, 5237 sayılı Kanunun aleyhe olduğu şeklindeki hatalı kabul ile 765 sayılı TCK.nun sanık lehine olduğundan bahisle yazılı şekilde hüküm kurulması,