Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/24678 K.2013/14455

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: I-Sanıklar ... ve ... hakkında konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik sanık ... müdafii, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz istemlerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK.’nun 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin kararlara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından ve 5271 sayılı CMK.nun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz dilekçelerinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için,

suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin ayrıca itiraz dilekçesi vermesi nedeniyle itirazı Yalova Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2012 tarih ve 2012/1149 D.iş sayılı kararı ile sonuçlandırılmış olduğundan dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında şikayetçi ...'a yönelik hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III-Sanıklar ... ve ... hakkında mağdur ...'a yönelik hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik sanık ... müdafii ve sanık ...'ın, sanık ... hakkında mağdur ...'ye yönelik hırsızlık suçundan verilen hükme yönelik sanık ...'ın temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'ın ihbarı üzerine sanıkların yakalanıp çaldıkları eşyalardan bir kısmının yeri göstererek mağdurlara iadesini sağladıklarının anlaşılması karşısında; mağdurlardan, 5237 Sayılı Yasanın 168. maddesinin 4.fıkrası uyarınca kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,