Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/24686 K.2012/42467

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Yüzüne karşı verilen 30.03.2010 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra 07.04.2010 havale tarihli dilekçesiyle temyiz eden sanık ... müdafinin süresinde olmayan temyiz isteminin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda bulunan sanığın, gündüzleyin katılanın muhkem olmayan kapı kilidini açarak gerçekleştirdiği hırsızlık eylemine uyan 765 sayılı TCK’ nın 491/4, 522. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasa'nın 102/4, 104/2.maddeleri ile 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b, 151, 116/1. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık sürenin, suçun işlendiği tarihten inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

3- Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

4- Katılan vekilinin sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak,

Sanıkça satın alınan hırsızlık suçuna konu eşyalardan 1 adet elektrikli süpürgenin katılana iade edildiğinin ve sanığın engel sabıka kaydının bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken " CMK'nun 231. maddesinin 6. fıkrasının “c” bendindeki şart oluşmadığından ” biçimindeki dosya içeriğine uygun düşmeyen, gerekçe ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,