Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/24975 K.2012/45791

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hırsızlık suçunun kamu kurumu niteliğindeki .... ....

Eğitim Merkezine ait kurs binasında , mala zarar verme suçunun ise kamuya ait ve kamu hizmetine tahsis olunmuş eşyaya yönelik işlendiğinin anlaşılması karşısında ; hırsızlık suçundan TCK’nun 142/1-a maddesi yerine aynı Yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden, mala zarar vermek suçundan ise 152/1-a. maddesi yerine aynı Yasanın 151/1. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, 5237 Sayılı TCK'nun 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nun 493/1. maddesinde yer alan hırsızlık suçunun ögelerinin farklı olduğu;

sanığın kurs binasının demir pencere korkuluklarını söküp, camı kırarak içeriye girip hırsızlık suçunu gerçekleştirdiğinin anlaşılması, sanığa isnat edilen suçun 765 sayılı TCK.nun 493/1, 522/1 (pek fahiş ) maddelerinde yazılı bulunan hırsızlık suçunu, aynı eylemin 5237 sayılı TCK.na göre ise 142/1-b. maddesinde yazılı bulunan hırsızlık suçunun yanında aynı kanunun 116/2, 151/1. maddelerinde yazılı bulunan işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar vermek suçlarını da oluşturduğu nazara alınıp mahkemenin,

5237 sayılı TCK' nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ilkesi gereğince yapmış olduğu karşılaştırma neticesinde sanık lehine kabul ettiği 5237 sayılı TCK hükümlerine göre 142/1-b, 53, 151/1, 53, 116/2, 53. maddeleri uyarınca hüküm kurduğunun anlaşılması karşısında, iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan ayrıca bir dava açılması yasal gerekliliğinin bulunmadığı gözetilip,

mahkemenin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.