Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/25114 K.2013/13826

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne dair verilen ek karara yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Temyiz isteminin reddine dair 08/09/2011 gün ve 2008/342 E– 2009/1187 K sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanığın temyiz itirazlarının reddiyle temyiz isteminin reddine dair ek kararın ONANMASINA,

2-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Tebligat Kanununun 35.maddesine göre sanık ...'a gerekçeli kararın tebliğ edildiği 16/03/2010 tarihinde Uyap kayıt sisteminde yer alan tutukluluk bilgilerine göre Ümraniye E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda olduğunun tespit edilmesi karşısında, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmadığı ve öğrenme üzerine hükmü temyiz eden sanık ...'ın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Sanıkların olay günü müştekinin evine girerek müştekiye ait Passat marka aracına ait kontak anahtarını çaldıktan sonra aracı hırsızladıklarının tespit edilmesi karşısında,araya zaman aralığının girmemesi ve eylemin kesintiye uğramaması nedeniyle eylemin bir bütün halinde değerlendirilmesi

gerektiği gözetilmeden 5237 sayılı TCK.nun 43.maddesinde düzenlenen zincirleme suç hükmünün uygulanması,

2-Suç tarihi itibariyle güneşin saat 05:50'de doğduğu, ve müştekinin ifadelerinde “olay günü saat 21:50 ile sabah saat 07:00 sıralarında evinden hırsızlık olduğunu ” belirtmesi karşısında; suçun işlendiği zaman diliminin kesin olarak bilinmemesi nedeniyle “kuşkudan sanık yararlanır” kuralı uyarınca gündüzleyin işlendiğinin kabulü gerekirken suçun gece vakti işlendiği kabul edilerek 5237 sayılı TCY.nın 143.maddesi uygulanarak hüküm kurulması,