Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/25480 K.2013/13520

Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

I- Aşamalarda suçlamayı kabul etmeyen sanıklar M.. T.. ile Bahri oğlu Ö.. K.. hakkında, aynı suçtan yargılanan sanık Halil oğlu Ö.. K..’nın yargılama aşamasında yükletilen hırsızlık suçunu adı geçen sanıklarla birlikte işledikleri yönünde soyut anlatımda bulunduğu, temyiz dilekçesinde ise suçu tek başına işlediğini belirtmesi karşısında, sanıklar M.. T.. ile Bahri oğlu Ö.. K..’nın yüklenen suçu işlediğine ilişkin oluşan kuşkunun giderilebilmesi için; sanık M..

T..’ün olay günü kendisinden eşya taşımak için araç istediğini beyan eden Murat Toktarı’nın da tanık olarak dinlenerek ve sonucuna göre sanık M.. T..'ün hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden ve sanık Bahri oğlu Ö.. K.. ile atılı suçu işlediklerine dair delillerin nelerden ibaret olduğu denetime olanak verecek şekilde kararda tartışılmadan yazılı şekilde sanıklar M.. T.. ile Bahri oğlu Ö.. K..’nın atılı hırsızlık suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

II-Kabule göre de;

1–5237 sayılı TCK’nın 142/2-g maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun oluşabilmesi için eylemin, barınak yerlerinde, sürüde veya açık yerlerde bulunan büyükbaş veya küçükbaş hayvan hakkında gerçekleştirilmesi gerektiği; konut ve eklentisi niteliğindeki yerlerden gerçekleşen eylemlerin ise aynı yasanın 142/1-b, 116. maddelerinde düzenlenen suçları oluşturacağı gözetilerek;

hırsızlık eyleminin ne şekilde işlendiği ve gerçekleştiği yerin bağımsız hayvan barınağı ya da konut eklentisi niteliğinde bir yer olup olmadığı hususu yakınandan sorularak ve gerekirse keşif yapılarak belirlenip, dosya kapsamındaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp, sonucuna göre suçun niteliğinin belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-g maddesine göre hüküm kurulması;

2- Yakalama tutanağına ve dosya kapsamına göre, olay tarihinde ihbar üzerine olay yerine gelen kolluk görevlilerini gören sanık Halil oğlu Ö.. K..’nın, yularından tutarak götürdüğü hayvanı bırakarak kaçtığı ve takip sonucu yakalandığı, sanık Halil oğlu Ö.. K..’nın da savunmasında çaldığı ineği götürmeye çalışırken yakalandığını savunduğu ve temyiz dilekçesinde de ineği ahırdan alıp 500 metre uzaklaşmadan yakalandığını belirttiği olayda, eylemin teşebbüs aşamasında kalıp kalmadığı belirlenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tartışılması gerekirken, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde tamamlanmış eylemden dolayı hüküm kurulması,

3-Temel ceza alt sınırdan belirlendiği halde, eylemin gece vakti gerçekleştirilmesi nedeniyle 5237 sayılı Yasanın 143.maddesi ile yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden üst sınırdan 1/3 oranında artırım yapılması,