Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/25627 K.2012/47344

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına lişikin karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan 5271 Sayılı CYY'nın 231.maddesi uyarınca verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan ''hükmün açıklanmasına geri bırakılmasına'' ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.madde ve fıkrasına göre itiraz yasa yolu açık olup, yine aynı Yasanın 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için,dosyanın incelenmeksizin İADE edilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında hakkında hırsızlık ve mala zarar verme,sanık ... hakkında hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma,sanıklar ..., ..., ... ile ... hakkında suç eşyasını kabul etmek suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Sanık ...'a işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen ceza TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılırken cezanın 2 yıl 12 ay yerine 3 yıl olarak belirlenmesi, sanığa verilen cezadan aynı Kanunun 62.maddesi uyarınca yapılan indirimden sonra belirlenen sonuç cezanın doğru olması karşısında sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanık ...'a işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen ceza TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artırılırken cezanın 2 yıl 12 ay yerine 3 yıl olarak belirlenmesi, bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 Sayılı CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı kanunun 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, sanık ...'a TCK'nın 116/2-4 ve 119/1-c maddesi uyarınca verilen 3 yıl hapis cezasının 2 yıl 12 ay hapis cezasına indirilmesine ve sanığın işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan neticeten 2 yıl 12 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV- Sanık ... hakkında hırsızlık,mala zarar verme,sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma,mala zarar verme ve ... hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilen kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanıkların en baştan anlaştıkları, el ve işbirliği ile iradelerini ortaya koyarak eylemleri gerçekleştirdikleri anlaşıldığından sanıklar ... ve ...'ın 5237 sayılı TCK'nın 37.maddesi uyarınca doğrudan doğruya eyleme katıldıklarının kabulü yerine yardım eden sıfatıyla katıldıkları kabul edilerek cezalarından aynı yasanın 39. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini,

2- Sanık ... hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmasına karar verilirken ek savunma ... verilmemesi suretiyle CYY'nın 226.maddesine aykırı davranılması,

3- Sanıklar ..., ve ...'ye verilen cezalardan TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca bir kat artılırken sonuç cezanın 2 yıl 12 ay yerine 3 yıl olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,