Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/25633 K.2013/14938

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I) Sanığın atılı suçlamayı kabul etmeyerek kardeşinin oğlu olan katılana ait kuyumcu dükkanından kendisine ait olan ve onarım amacıyla bıraktığı rozeti aldığını kamera kayıtlarının istenmesini istediğini savunması karşısında, olay sırasında sanığın eyleminin açıklıkla belirlenmesi yönünden adli emanetin 2010/1309 sırasında kayıtlı olan olayla ilgili görüntülerin bulunduğu belirtilen CD’ nin görüntüleri incelenerek ve dosyada mevcut sanığın fotoğrafları ile karşılaştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

II-Kabule göre de;

1-) Hırsızlık eyleminin katılana ait kuyumcu dükkanının içinde gerçekleştirilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK’ nun 142/1-b maddesi yerine aynı yasanın 141/1 maddesi ile uygulama yapılmaması,

2-) Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı TCK.nun 53/1 maddesinin a,b,c,d ve e bentlerinde sayılan hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,