Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/25645 K.2013/16542

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-) 02.10.2009 tarihinde yapılan keşifte dinlenen ve işyerinin müdürü olan N.. A..’ın beyanlarında belirtildiği gibi işyerinin olay tarihinde inşaat halinde olduğu, bina vasfında olmadığı, olay tarihinde suça konu akünün açıkta durduğunun anlaşılması karşısında, açık alanda bulunan aküyü çalan sanığın eyleminin 5237 Sayılı TCK’nın 141/1.maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun’un 142/1-b maddesiyle uygulama yapılması,

2-)Dosya içerisinde bulunan vekaletnameye göre iftira suçunun mağduru olan A.. D..’ün avukatının bulunduğu, ancak sanığın iftira suçundan beraatına karar verildiği, hırsızlık suçunun mağduru olan N.. D..’ün ise vekilinin bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde katılan Nurettin lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,