Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/25706 K.2012/48521

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sahtecilik suçuna konu 20 RC .... sayılı plakanın 01.06.2010 günlü oturumda incelenerek üzerinde soğuk mühür izi bulunmadığının ve suçun yasal unsuru olan aldatıcılık özelliğine (iğfal kabiliyetine) sahip olmadığının saptanması karşısında; sanıkların yasal ögeleri oluşmayan sahtecilik suçundan beraatleri yerine yazılı biçimde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Hırsızlık suçuna konu katılana ait kapıları kilitli ve park halinde bulunan otobüsün ne şekilde bulunduğu yerden çalındığının ve suçun hangi şekilde işlendiğinin kesin olarak saptanmaması karşısında eylemin TCK.nun 142/1-b. maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden , hırsızlık suçunun anahtarla ya da diğer bir aleti anahtar gibi kullanarak kilit açmak suretiyle gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu kararda açıklanıp tartışılmadan aynı Yasanın 142/2-d. maddesi uyarınca sanıklar hakkında hüküm kurulması,

3- Katılanın 07.11.2009 günü saat 20.00 sularında aracını evinin önüne park ettiğini, ertesi gün sabah saat 10.45 sularında aracın yerinde olmayıp hırsızlık suçunun işlendiğini fark ettiğini belirtmesi , sanıkların ise suçu kabul etmeyip suçun belirlenemeyen bir zaman diliminde işlendiğinin anlaşılması karşısında, hırsızlık suçunun geceleyin işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan hırsızlık suçundan tayin olunan cezanın TCK.nun 143. maddesi ile arttırılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,