Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/25731 K.2013/15356

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar müdafii ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarının hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan inceleme de;

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak,

1- Suç tarihinden bir buçuk ay önce meydana gelen deprem sonucu hasarlı ve yıkılma tehlikesi altında bulunması nedeni ile oturulamayan konuttan hırsızlık eylemlerini sanıkların doğal afet nedeniyle oluşan durumun getirdiği kolaylıklardan faydalanmak suretiyle gerçekleştirmeye çalıştıkları, ana deprem sonrasında artçı depremlerin de uzun süre devam ettiği gözönüne alındığında, afet koordinasyon merkezi ve afet kriz masasından doğal afet koşullarının ne kadar süre devam ettiği, vatandaşların evlerine girmelerine izin verilip verilmediği hususları sorulup, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- 5271 sayılı CMK.nun 225/1. maddesine göre, hükmün ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil hakkında verilebileceğinin düzenlenmesi karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, iddianamede dava konusu yapılan fiilin bir başka olaya dayalı olmadan bağımsız olarak açıklanıp belirtilmesinin gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususunda karışıklığa neden olacağı,

bu itibarla sanık hakkında iddianame içeriğine göre hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açıldığı ancak konut dokunulmazlığını ihlal suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, bu suçtan dolayı ek iddianame düzenlenmesi yoluna gidilmesi yerine, ek savunma hakkı verilmek suretiyle sanığın konut dokunulmazlığını ihlal suçundan yazılı şekilde cezalandırılmasına karar verilmesi,