Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/25872 K.2013/15110

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nun 150/3. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğa zorunlu olarak atanan müdafiinin yokluğunda verilen hükmü, suça sürüklenen çocuk müdafiine 28/01/2010 tarihinde tebliğ edildiği halde temyiz etmediği anlaşılmakta ise de, sanık zorunlu olarak atanan müdafiiden haberdar olmadığından yokluğunda verilen hükmün kendisine tebliğ edilmesi gereken suça sürüklenen çocuğa yapılan tebligatın iade edilmesi üzerine suça sürüklenen çocuk müdafiinin 25/02/2010 tarihli temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen cezadan TCK'nın 31/3, 62. maddeleri uyarınca indirim yapılırken sonuç cezanın 1 yıl 3 ay 16 gün yerine, 1 yıl 4 ay 11 gün hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hırsızlık suçuna yönelik hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinden “suça sürüklenenin 1 yıl 7 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına'' ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “ suça sürüklenen çocuğun 1 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına'',

yine hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinden “suça sürüklenenin 1 yıl 4 ay 11 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına'' ilişkin bölümün çıkartılarak yerine “suça sürüklenen çocuğun 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına'', karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde: Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 esas, 2009/13 karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması,

manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;katılanın suça sürüklenen çocuğa yüklenen işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan doğan herhangi bir maddi zararlarının bulunmadığı ve sabıkasız olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen “sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması” koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken,

“suça sürüklenenin katılanın zararını karşılamamış olması” biçimindeki gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,