Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/25920 K.2013/15534

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan düşme hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında verilen düşme kararının gerekçesine yönelik bir temyiz isteği bulunmadığı ve düşme kararını temyizde hukuki yararı bulunmadığından suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteğinin CMUK’nun 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 Sayılı Kanun’un 3-B maddesi ile değişik 1412 Sayılı CMUK’nun 305/1.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanun’un 317.maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık, suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ;

Hırsızlığa konu eşyaların, 3. kişiye satılmasından elde edilen yararın etkin pişmanlık gösterilmek suretiyle sanıklar tarafından iade edildiğine ilişkin dosya içerisinde bilgi ve belgeye rastlanmadığından tebliğnamenin 5237 sayılı yasa'nın 168. maddesinin uygulanması gerektiği yönündeki görüşüne katılınmamış, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Aralarında menfaat çatışması bulunduğu anlaşılan suça sürüklenen çocukların aynı avukatla temsil edilmeleri suretiyle CMK'nun 152. maddesine aykırı davranılması,