Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2012/25946 K.2012/46232

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilerek 30.12.2010 tarihinde ev adresine tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı CMUK'nın 310/1.maddesinde belirtilen yasal süreden sonra 28.02.2011 tarihinde temyiz ettiği anlaşılmakta ise de; UYAP kayıtlarından kararın tebliğ edildiği 30.12.2010 tarihinde Gebze Kadın Kapalı Cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığın ev adresine yapılan tebligatın geçersiz olması nedeniyle temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I- Sanık hakkında sahte plaka ve tescil belgesi tanzim ederek kullanmak suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 350/1-3.maddesindeki sahte plaka ve tescil belgesi düzenleyip kullanmak suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2.maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 30.05.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, bozmayı gerektirmiş,sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8.maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan verilen karara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 5237 sayılı TCY'nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması sonucu bulunacağı, sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 493/2, 522 (koşulları varsa 81/2.) maddeleriyle 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 142/2-d,

(koşulları varsa 143).maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın alt ve üst sınırları bakımından değerlendirilip sonucuna göre 765 sayılı TCY ile 5237 sayılı TCY'nın ilgili hükümleri uyarınca verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilerek, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe yasanın belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması,

2- Mağdur ...'un soruşturma evresinde “aracı kilitli halde 18:25 sıralarında park ederek çalıştığı işyerine geldiğini, işyerinin girişinde bulunan masa üzerine cep telefonu ile otoya ait anahtarı bıraktığını, saat 19:50 sıralarında tanıtım broşurü almak için araca yöneldiğinde üzerinde anahtar olmadığını farkettiğini, işyerine dönüp anahtarı araştırdığını ancak bulamadığını, şirkete yedek anahtar almak için gittiğini ancak şirketinde kapalı olduğunu, şirket görevlisinin evine şirketin anahtarını almak için giderken otomobili bıraktığı yerde göremediğini,

Trafik Şube'nin çekmiş olabileceğini düşünerek oraya gittiğini ancak aracın orada da olmadığını” kovuşturma evresinde ise “aracı park ettiği yerde en son 21:30'da gördüğünü 22:00'de baktığında aracın yerinde olmadığını” beyan etmesi karşısında aracın hangi saatte çalındığı kesin olarak belirlenerek sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143.maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi;